有危险的

最后更新:

术语有风险通常用来描述那些被认为有更高几率在学业上失败或辍学的学生或学生群体。这个词被应用到学生可能面临的情况可能危及他们的能力来完成学校,如无家可归,监禁,青少年怀孕,严重的健康问题,家庭暴力,无常(如在进城务工家庭的情况下),或其他条件,或者它可能是指学习障碍,考试分数低,纪律问题、成绩保留或其他与学习有关的因素,可能会对某些学生的教育表现和成就造成不利影响。而教育工作者经常使用这个术语有风险指的是一般人群或学生类别,他们也可以用这个词来指个别学生,这些学生基于长期观察到的特定行为提出了担忧,这些行为表明他们更可能失败或辍学。

当该术语在教育背景中使用时,没有资格、具体例子或其他解释,可能很难准确确定“at-risk”指的是什么。事实上,“危险”可能包括许多可能的特征和情况,如果不加以定义,这个词可能实际上毫无意义。然而,在某些技术、学术和政策背景下——例如,当联邦或州机构划定“风险类别”以确定哪些学生将接受专门的教育服务时,这个术语通常被以一种精确而明确的方式使用。例如,州、地区、研究性研究和组织可能会创建风险定义,可以包含广泛的特定学生特征,如以下内容:

  • 身体残疾和学习障碍
  • 长期或持续的健康问题
  • 习惯性逃学,监禁历史或裁决犯罪
  • 家庭福利或婚姻状况
  • 父母的教育程度、收入水平、就业状况或移民状况
  • 口语的家庭不是英语

在大多数情况下,“风险因素”是态势而不是天生的。除了诸如学习障碍等特点之外,学生的感知风险状况很少与他或她学习或成功的能力有关,并且在很大程度上与学生的生活环境完全有关。例如,参加低表现学校可能被视为危险因素。如果学校不足,不能提供基本的服务,或者其教学质量和绩效记录差,学校可以想到有助于更高的学生缺勤,课程失败和消耗。

改革

一般来说,在大多数情况下,与“风险学生”相关的行为和特征是基于对学生人口统计和学校表现的研究和可观察的模式。大量的学术研究已经证明了某些风险因素与学生取得学业成功、高中毕业或继续接受高等教育的可能性之间的相关性。这种相关性引发了各种改革策略,旨在识别学生的风险因素,然后通过帮助和支持进行干预,以帮助“有风险”的学生在学业上取得成功,完成学业。

在一般教育改革趋势方面,学校越来越多地为风险学生提供积极主动的学生(早期识别危险因素,然后支持支持),而不是被动或反应方法(让学生辍学,落后于他们的同龄人在干预之前的学者或失败课程)。激励这些改革的基本理由是,学校可以通过增加“成功因素” - 作为成年人的个人关注和指导,从而帮助危险的学生,例如 - 并减轻他们控制中的任何风险因素,这样作为减少驱逐和等级保留,这可以增加学生将辍学的机会。

辩论

除了不精确之外,一些教育工作者也不喜欢这个术语有风险因为他们认为它可以引起可能羞辱学生的过度联系,特别是当该术语适用于大型,不同的团体,例如少数群体或来自低收入家庭的学生。他们可能还担心这种标签可能会使来自贡献失败或首先辍学的学生造成更大风险的社会感知,概括和刻板印象。如果来自低收入家庭的少数群体或学生始终被标记为“风险,”例如,学校和教育工作者可能会以可能无意中延续其风险状况的方式对待它们。例如,学校可以在专门的计划中注册非英语学生,这些计划将它们与英语同行分开。虽然在这种情况下的意图是提供学生需要的专业语言指导,但该计划也可能产生文化孤立的感受,或者可能降低学术期望,以便参与学生进一步落后于学术同伴。Consequently, these students may drop out because they don’t feel connected to the larger school culture or see the value of education, or they may lose hope that they will ever catch up or graduate (for a more detailed discussion of this specific example, see双语教育)。研究刻板印象威胁pygmalion效果提供了一些证据来支持这些一般性的主张。

许多教育工作者和研究人员也注意到,在相同的人口统计或风险类别中,不同的个体可能具有非常不同的先天能力、家庭资源、支持系统或其他个人或情境特征,这些特征可以使他们比其他人更有弹性或更成功;因此,这些学生将比他们的许多同龄人更少“面临风险”。从这个角度来看,风险是一个过于宽泛的标签,它不可避免地没有考虑到任何特定学生情况的真正复杂性。问题是,如果学校按照一般的分类假设行事,而不是诊断个别学生的特定学习需求,并利用这些信息提供有针对性的服务学术支持或更多的个性化的学习经验,他们提供给学生的支持可能不是那么有用或有效。